کاربرد روش شناسی های گفتمانی در پژوهش‌های روانشناسی سلامت

نویسندگان
حمید خانی پور 1
رضا عظیمی 2
1 موسسه تحقیقات تربیتی، روانشناختی و اجتماعی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران
2 دانشگاه خوارزمی
10.52547/rph.13.3.56
چکیده
مطالعات روانشناختی در ایران رشدی یک سویه داشته است و فضای پژوهشگری در آن ازجهت هستی شناختی در واقع گرایی خام و از جهت معرفت شناسی در اثبات گرایی کورکورانه باقی مانده است و به معرفت شناسی های متاخرتر مانند برساخت گرایی اجتماعی و روش های گفتمانی کمتر پرداخته شده است. اهداف کلی این پژوهش عبارت است از: (1) توصیف مسائل روش‌شناختی در رویکردهای گفتمانی؛ و (2) شیوه اجرای روش های گفتمانی در روانشناسی سلامت. مفهوم گفتمان برخاسته از انتقاد به ایده آل عینیت یا در بعدی کلی تر انتقاد از تکیه کردن بر تجربه گرایی صرف در تعریف و تمیز علم از غیر علم است. اتکا بر عینی‌نگری و تجربی نگری از جهات مختلف با ویژگی های ذهن مانند میل به هماهنگی شناختی و قصدمندی ناهمخوان است. رویکردهای گفتمانی در روانشناسی سلامت بهتر می‌توانند پدیده‌هایی مانند عدم تبعیت از برنامه درمانی، تعریف بیماری و سلامتی و رابطه مسولیت پذیری در مراقبت های سلامتی را تبیین کنند. رویکردهای گفتمانی هم می توانند نشان دهند چگونه گفتمان های اجتماعی و مرتبط با قدرت علمی و اجتماعی، سلامتی و مسولیت در سلامتی را تعریف کنند و همین طور از طریق تحلیل مکالمات، شناسایی کنش های گفتاری، شناسایی خزانه های واژگان تفسیری و شناسایی راهبردهای گفتمانی دلایل مشکلاتی مانند عدم تبعیت از برنامه درمانی و اختلاف فهم بیمار و متخصصین سلامت را بکاوند. رویکردهای گفتمانی، حقیقت سلامت را از منظر زبانی بررسی می کنند و می توانند جهت گیری های افراد درباره پذیرش مداخلات یا مقاومت در برابر رعایت برنامه مداخله و درمان را تبیین کنند. بنابراین رویکرهای گفتمانی در روانشناسی سلامت می توانند به روانشناسان سلامت کمک کنند تا روش های بهتری را برای مراقبت از سلامتی پیدا کنند و بینش های جدیدی را درباره اینکه مراجعان چطور مفاهیم سلامت و بیماری را با زبان بر می سازند، به دست دهند.
کلیدواژه‌ها
روانشناسی گفتمانی
زبان
معرفت شناسی
پژوهش کیفی
اثبات گرایی

عنوان مقاله English

The application of Discursive Methodologies in Health Psychology Research

نویسندگان English

Hamid Khanipour 1
Reza Azimi 2
1 Institute of Educational, Psychological, and Social Research, Kharazmi University, Tehran, Iran
2 Kharazmi university
چکیده English

Psychological research in Iran had a unidimensional development and the research programs was influenced by naïve realism and blind positivism. More Recent epistemological tradition like social constructionism and discursive methodologies were ignored in psychological theories and research. The aims of this study were (1) Describing methodological issues in discursive research methods; (2) applying discursive research methods in health psychology. Discourse as a concept is derived from an ontological criticism toward the definition of science based on the objective reality and empiricism. Relying only on the objectivism and empiricism for studying human phenomena is inconsistent with some of the human mind features like intentionality and desire for cognitive consistency. Discursive approaches in health psychology is appropriate for investigating phenomena like noncompliance, representation of illness in patients’ mind and factors affecting in holding responsibility in health-related behaviors. Furthermore, discursive methods could reveal how social discourse and social power could determine the definition of health and responsivity for health related issues. Some of the main analytic methods in discursive methodologies are conversation analysis, identification the discursive performance, finding discursive strategies, and discovering interpretative repertoires. Discursive methodologies could investigate health from the ways of applying language in social context and produce knowledge related to ways people position themselves toward health discourses. So, applying discursive methodologies in health psychology could help health psychologists to find better ways to promote health care and produce novel insights about how clients construct health and illness.

کلیدواژه‌ها English

Discursive psychology
Language
epistemology
qualitative research
positivism
1. Barendregt M., & Van Rappard JH. Reductionism revisited on the role of reduction in psychology. Theory Psychol 2004; 14 (4): 453-474.
2. Bagheri Kh, Khosrawi Z. Contemporary theories of psychology: toward realistic constructivism. Tehran: ELM publication. 2008. [Persian]
3. Willig, C.Introducing qualitative research in psychology. London: open University press. 2011.
4. Fayerabend, P. Against method. London. New York: Verso. 1993.
5. Edwards D, Jonathan P. Discursive psychology. London: Sage.1992.
6. Saei, A. Rationality of the scientific knowledge: A Critical Approach on Social Science methodology, Agah Publications. 2013. [Persian]
7. Frosh, S.The Nature of the Psychosocial: Debates from Studies in the Psychosocial. Journal of Psycho-Social Studies 2014; 8 (1): 159-169.
8. Willig, C. Discourse Analysis. In Smith, J.A. (Ed.), Qualitative psychology Sage Publications Ltd. 2008
9. Potter J, Edwards D. Social representations and discursive psychology: From cognition to action. Cult Psychol 1999; 5(4):447-58.
10. Parker I. Discursive social psychology now. Br J Soc Psychol 2012 ;51(3):471-477.
11. Foucaul, Michel. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977, Ttans: Mohamad Zeymaran. Hermes Publication (2015). [Persian]
12. Fillips L, Jorgensen MV. Discourse-Analysis. Theory and Method. Moscow: Humanitarian Center publication. 2008.
13. Potter J, Wetherell M. Discourse and social psychology.London: Sage.1987.
14. Wiggins S, Potter J. ‘Discursive psychology’, in C. Willig and W. Stainton Rogers (Eds) The Sage Handbook of Qualitative Research in Psychology, 2008. (pp.72-‐89), London: Sage
15. Young LS, Frosh S. Discourse and psychoanalysis: translating concepts into" fragmenting" methodology.Psychology in Society. 2009 ;38:1-16.
16. Imani, M.Taghi, Qualitative Research Methodology, Ghom, Inistitu of Seminary and university 2016. [Persian].
17. Tileaga, C .and Stokoe, E., .Introduction: the evolution of discursive psychology: from classic to contemporary themes.IN: Tileaga, C.and Stokoe, E. (eds.) Discursive Psychology: Classic and Contemporary Issues. Abingdon: Routledge, 2015.
18. Eskandarii H. Investigating the Role and Significance of Discourse Analysis Method in the Field of Discoursal Psychology. Journal of Educational Psychology 2014; 4(14): 65-88.
19. Hatami, J. Self.Tehtan. Tabalvor publication. 2009. [Persian].
20. Potter J.’Discursive psychology: Between method and paradigm’. Discourse &Society 2003; 14(6):783-794.
21. Antaki, Ch.’Reading minds or dealing with interactional implications'. Theory Psychol 2004; 14 (5): 667-83.
22. Hatami J. About cognitive science. Tehran: Amirkabir. 2018. [Persian]
23. Edwards, Derek .Discourse and Cognition. London: Sage. 1997.

24. Festinger L.A, Theory of Cognitive Dissonance. New York: Row, Peterson & Co.1957.

25. Billig M. Ideology and Social Psychology. Oxford: Blackwell. 1982.
26. Peng K, & Nisbett RE. Culture, dialectics, and reasoning about contradiction. American Perspectives. London: Sage.1999.
27. Parker, I. discursive psychology, in D. Fox and I. Prilleltensky (Eds) Critical Psychology: An Introduction. London: Sage. 1997.
28. Billig, M.Talking of the Royal Family. London: Routledge. 1992.
29. Tajfel, H. Human Groups and Social Categories. Cambridge: Cambridge University Press.1981.
30. Wetherell M. ‘Positioning and interpretative repertoires: conversation analysis and post structuralism in dialogue. Discourse and Society 1998; 9(3): 387–412.
31. Friedenberg J, Silverman G. Cognitive science: an introduction to the study of mind, Trans: Habib GHasemzade.Tehran, Arjmand publication.2018. [Persian]
32.Potter, J. Discourse analysis as a way of analyzing naturally occurring talk, in D. Silverman (ed.) Qualitative Research: Theory, Method and Practice. London: Sage. 1997.

33. Potter J.Representing Reality: Discourse, Rhetoric and Social Construction. London: Sage. 1996.
34. Potter, J. (2012). Discourse analysis and discursive psychology. In H. Cooper, P. M. Camic, D. L. Long, A. T. Panter, D. Rindskopf, & K. J. Sher (Eds.), APA handbooks in psychology®. APA handbook of research methods in psychology, Vol. 2. Research designs: Quantitative, qualitative, neuropsychological, and biological (p. 119–138). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/13620-008

35. Reicher S. Against methodolatry: some comments on Elliott, Fischer, and Rennie. Br J Clin Psychol. 2000, 1; 39:1-10.
36. Twining P, Heller RS, Nussbaum M, Tsai C. Some guidance on conducting and reporting qualitative studies. Computer Education2017;106,19. doi.org/10.1016/j.compedu.2016.12.002
37. Madill A, Jordan A, Shirley C. Objectivity and reliability in qualitative analysis: realist, contextualist and radical constructionist epistemologies. Br J Clin Psychol 2000; 91 (1): 1–20.

38. Willig C. A discourse-dynamic approach to the study of subjectivity in health psychology. Theory Psychol 2000; 10(4):547-70.
39. Lupton D. The imperative of health: Public health and the regulated body. London: Sage. 1995.
40. Kugelmann R. The psychology and management of pain: gate control as theory and symbol. Theory Psychol 1997; 7(1):43-65.
41. Woollett A, Marshall H. Discourses of pregnancy and childbirth. In material discourses of health and illness 2013. London: Routledge.
42. Howson A. Surveillance, knowledge and risk: The embodied experience of cervical screening. Health 1998; 2(2):195-215. https://doi.org/10.1177%2F136345939800200205
43. Haug F. Memory work. Australian Feminist Studies 2008; 23(58):537-541.
44. Radley A. Health psychology, embodiment and the question of vulnerability. J. Health Psychol 2000; 5(3):297-304.
45. Harré R, Moghaddam FM, & Moghaddam F. The self and others: Positioning individuals and groups in personal, political, and cultural contexts. Greenwood Publishing Group.2003.
46. Lofgren A, Hewitt V, das Nair R. Doing fence sitting: A discursive analysis of clinical psychologists’ constructions of mental health. Qual. Health Res 2015 ; 25(4):470-85.
47. Willig C. Discourse analysis. Qualitative psychology: A practical guide to research methods 2003;6(2):160-86.
48. Roberson D, Davidoff J, Davies IR, & Shapiro LR. Color categories: Evidence for the cultural relativity hypothesis. Cogn Psychol 2005; 50(4): 378-411.
49. Masuda T, Nisbett RE. Culture and change blindness. Cogn. Sci 2006;30(2):381-399.
50. Gendron, M., Roberson, D., van der Vyver, J. M., & Barrett, L. F. Perceptions of emotion from facial expressions are not culturally universal: evidence from a remote culture. Emotion 2014;14(2), 251-262. 10.1037/a0036052